Une forte corrélation n’est pas synonyme de causalité : chocolat et prix Nobel (biais de confusion)

L’exemple du prix Nobel et du chocolat

En témoigne la publication dans le New England Journal of Medicine en 2012 d’un article (Fig. 1) rapportant qu’il existait une forte corrélation (r = 0,791 ; P < 0,0001 si on exclut la Suède) entre la consommation de chocolat par habitant et le nombre de prix Nobel pour 10 millions d’habitants, pour les 23 pays alors étudiés [1]. Des journalistes en ont vite fait des unes de journaux, dont télévisés (« Pour devenir prix Nobel, mangez du chocolat ! »).

Cet article a suscité des commentaires d’autres auteurs proposant des hypothèses encore plus improbables que celle de départ (d’un lien entre la consommation de vitamine-D ou de flavanol, dont le chocolat est riche, et les performances cognitives). D’autres articles de réponse ont heureusement été plus ironiques, comme celui de 23 scientifiques détenteurs d’un prix Nobel dont 10 (43 %) ont avoué effectivement consommer du chocolat plus de deux fois par semaine, soit un taux bien plus élevé que ceux de 237 témoins bien éduqués choisis comme contrôle (cet article gag a été publié dans la revue Nature !) [2]. Voyant que certains lecteurs continuaient toutefois à prendre au premier degré la corrélation, ou feignaient de le faire en prolongeant la plaisanterie [3], d’autres auteurs [4-5] ont remis les pendules à l’heure.

Il suffit en réalité de quelques secondes de réflexion pour se douter que cette corrélation inattendue s’expliquait par une troisième variable, elle-même encore plus fortement associée aux deux précédentes. C’est bien sûr la richesse d’un pays (par habitant) qui permet à celui-ci d’élever son niveau d’éducation, jusqu’à faire que certains chercheurs obtiennent un prix Nobel, tout en permettant à la majorité de ses habitants de consommer souvent du chocolat (Fig. 2) [5], sans que la consommation de chocolat contribue à devenir un grand scientifique.